КОЛЬСКИЙ ФЕНОМЕН

"Чудеса и приключения", 1998/7

Среди идей замолченных, задушенных или оболганных есть одна чрезвычайно важная не только для отдельных наук или практических свершений, но и для познания вообще, для честных непредвзятых поисков истины. И весь этот комплекс проблем сфокусирован на одном уникальном объекте — Кольской сверхглубокой скважине.

ПОГОНЯ ЗА НОВИЗНОЙ

Четверть века назад известный советский геолог Н. Б. Вассоевич с возмущением рассказал мне о том, что в МГУ студенты и аспиранты освистали профессора В. В. Белоусова и не давали ему говорить, когда он стал излагать свою теорию тектогенеза, движений земной коры.

— Но ведь в ней нет ничего крамольного,— удивился я.

— Она противоречит новомодной глобальной тектонике плит.

— Ну и что? Эта гипотеза очень слабо обоснована, умозрительна.

— Молодежи до этого нет никакого дела. Они считают ее последним словом передовой западной науки.

— Николай Брониславович, вы же сами заведуете кафедрой в МГУ, ученый с мировым именем, создатель учений о флише и происхождении нефти. Вот и объясните этим недоучкам, что теорий в геологии множество и нет среди них, слава Богу, самой передовой и единственно верной.

— Эх, если б все было так просто. Меня же ретроградом обзовут и тоже освистают.

Поразительно, как быстро заморская, не слишком оригинальная и достаточно примитивная идея овладела умами наших молодых интеллектуалов. Впрочем, так казалось мне: примитивная, не оригинальная. К тому времени мне довелось не только поработать в некоторых районах СССР, но и прочесть книгу Альфреда Вегенера о движении материков, а также познакомиться с нашим отечественным разработчиком его теории, учеником и другом В. И. Вернадского Борисом Леонидовичем Личковым.

Но Вегенер, Личков и другие «классические» мобилисты писали о горизонтальном дрейфе материков, а не плит. Глыбы континентов обладают своими характерными особенностями. Они похожи на айсберги, «вмерзшие» в ледяные поля Северного океана: гигантские глыбы со своей характерной структурой, историей развития. Океаническое дно по строению и составу принципиально отличается от земной коры на континентах. Глобальная тектоника плит этого не учитывает.

Однако подобные несуразности (а их немало) нисколько не смутили тех, кто с восторгом принял плитотектонику. Почему так получилось? Кому это нужно и зачем? На эти вопросы и теперь ответить нелегко. Но все-таки хотелось бы в них разобраться.

Проще всего все свалить на заурядную погоню за новизной, отличающую популяризаторов науки да и ученых тоже. Однако в данном случае никакой особой новизны в гипотезе не было. Идею горизонтального перемещения материков высказывали многие. Даже в классическом труде Чалза Лайелля «Основания геологии», изданном более полутора веков назад, она рассматривалась. Правда, великий геолог уже тогда отдал предпочтение вертикальным движениям земной коры, не отрицая горизонтальные. С той поры тысячи геологов, исходивших и основательно изучивших все континенты, на бесчисленном количестве фактов убедились в правильности его вывода.

Ну, положим, нынешние геологи-теоретики, а тем более журналисты могли не читать Лайелля и не знать работ Личкова. Но уж Вегенер-то был в свое время очень популярен и ошеломляюще нов. Так с какой стати сейчас упорно рекламируют плитотектонику?

МОРЕГЕОЛОГИ

Началось все с геологических исследований дна океанов. Американские и английские специалисты в нашем веке провели многочисленные маршруты, бороздя моря и океаны, прощупывая буровыми скважинами и главным образом «просматривая» геофизическими приборами недоступные для непосредственного осмотра недра.

Выяснилось, что океаническое дно похоже на шкуру старого слона: покрыто большими и малыми морщинами, складками. Кроме того, оно рассечено гигантскими «шрамами» — рифтовыми зонами. Одна из них проходит с севера на юг через середину Атлантического океана и переходит в Индийский. Вдоль рифтов располагаются подводные горные хребты, вулканы, изливается глубинная магма, Естественно, возникло предположение, что именно здесь раздвигается земная кора, плиты расходятся в разные стороны, а «рана» постоянно заполняется все новыми порциями застывающей магмы.

Измерения возраста горных пород океанического дна показали, что оно не превышает 150 миллионолетий. Значит, здесь земная кора обновляемся. А это логично объяснить ее горизонтальным перемещением. Куда она движется? Проще всего предположить, что она «подныривает» под континенты. Там, где это происходит, образуются глубоководные впадины, желоба, например, на западной окраине Тихого океана.

Таковы некоторые сведения, полученные в результате работ морских геологов. К ним добавляются измерения намагниченности горных пород, интенсивности теплового потока из недр, сейсмические профили, показывающие изменения плотности мантии и литосферы. Не вдаваясь в детали, можно сделать вывод, что идея горизонтального перемещения глобальных плит возникла не в результате умозрений, а после долгих кропотливых и разнообразных исследований, проведенных преимущественно геофизиками.

Все это вполне нормально и закономерно. Столь же обоснован возродившийся интерес к теории А. Вегенера. Однако геофизики Р. Дитц, Г. Хесс, Д. Мэтьюс, С. Ранкорн и некоторые другие решительно перешли от частностей к глобальным обобщениям. Они попытались, опираясь главным образом на данные «морегеологии», объяснить глобальные закономерности развития земной коры, основных форм рельефа и планетных структур. Были опубликованы сначала статьи, затем сборники, посвященные, как было сказано, «новой глобальной тектонике». Международный симпозиум по этой проблеме был проведен в 1962 году в Англии.

В СССР эти работы не замалчивались. Скажем, в 1966 году был издан солидный сборник «Дрейф континентов. Горизонтальные движения земной коры». В кратком послесловии советский геолог Е. Н. Люстих справедливо отметил: «Гипотеза дрейфа стала ведущей за рубежом не столько благодаря глубоким научным исследованиям ее сторонников, сколько в результате настойчивой и шумной пропаганды».

В те же годы мне довелось убедиться, что и в нашей стране происходит нечто подобное. В журнал «Знание — сила» популяризатор А. Гангнус предложил статью, в которой восторженно превозносилась новая глобальная тектоника как великий революционный переворот в геологии. На правах научного обозревателя журнала я стал возражать против преувеличенных оценок этой гипотезы и предложил сделать комментарий от редакции с критическими замечаниями. «Старик! — ответил зам. редактора. - К чему эти геологические занудности? Главное, есть новая передовая теория!»

СОЛНЦЕ НАУКИ ВОСХОДИТ НА ЗАПАДЕ?

Кольская сверхглубокая скважина была запроектирована именно в середине 60-х годов, когда началось победное шествие глобальной тектоники плит по страницам популярных изданий. И тогда же в нашей стране обострилась неявная идеологическая борьба между западниками и «почвенниками». Первых вдохновляла «хрущевская оттепель». Вторые выглядели ретроградами и гонителями всего нового и передового.

В 1970 году началось бурение уникальной Кольской скважины, поначалу рассчитанной на десятикилометровую глубину. Одним из идейных вдохновителей и разработчиков этого проекта был В. В. Белоусов. Впрочем, сама идея глубокого бурения для научных целей была обоснована в нашей стране еще до Отечественной войны. На этом направлении геологических исследований недр мы были первыми. (На Западе глубокое бурение использовали только для практических нужд, преимущественно для поисков и добычи нефти и газа.)

Место для сверхглубокого бурения было выбрано не случайно. Здесь на поверхность выходят горные породы возрастом более двух миллиардолетий. Судя по геофизическим данным, на глубине 3—4 км должны были встретиться древнейшие из известных пород — архейские (древнее четырех миллиардолетий). А ниже семи километров согласно показаниям геофизических приборов и теоретическим взглядам должен залегать «базальтовый» слой, нигде и никогда еще не встречавшийся специалистам.

Еще раз подчеркну: эти данные о строении глубоких недр Кольского полуострова были основаны на тех же геофизических материалах, на которые опирались создатели глобальной плитотектоники. И еще. Параллельно с бурением Кольской сверхглубокой благодаря активной научной пропаганде в сознание научных работников, учащейся молодежи и любознательных неспециалистов успешно внедрялась мысль о великом достижении западной научной мысли, постигшей главные закономерности строения и динамики литосферы.

Скважина миновала глубину 4 км, не вскрыв архейских пород. Был пройден семи-, а там и десятикилометровый рубеж, но никаких следов «базальтового» слоя не встретилось. Более того, если по геофизическим профилям на больших глубинах слои вроде бы залегали горизонтально, то в действительности оказалось, что они лежат наклонно.

Все определенней, резче проявлялось вопиющее противоречие между модной теорией и достоверными фактами, добываемыми с помощью Кольской сверхглубокой. И все глуше, все реже звучали голоса, раскрывающие это противоречие. На Западе, понятно, продолжали начатую научно-рекламную кампанию, имеющую сверхзадачу — восславить достижения «капиталистической» науки.

Можно считать, что это был чрезвычайно поучительный эксперимент, раскрывающий особенности науки второй половины XX века. Что предпочтительней: факты или гипотеза, сообщения специалистов или околонаучная пропагандистская шумиха?

К сожалению, просматривался еще и политический аспект: какая наука более передовая — капиталистическая или социалистическая? При всей бредовости такой постановки вопроса она отражала идеологическую борьбу двух систем. Причем многие наши идеологи, не говоря уж о студенческой молодежи, тайно или явно ориентировались на Запад. Не по каким-то высоким соображениям, а твердо зная, что там и зарплата выше, и сортиры чище, и одежды моднее, и автомобилей в частном владении больше.

На первый взгляд все это не имеет никакого отношения к науке, где главные критерии — поиск истины, факты и основанные на них доказательства тех или иных теорий. Причем главную ценность представляют факты, опровергающие общепринятые мнения. В этом заключается суть великих научных открытий.

Однако в действительности получилось иначе. Было отдано предпочтение гипотезе глобальной плитотектоники перед фактами, добытыми Кольской сверхглубокой. Возможно, это был один из первых симптомов предстоящего поражения руководителей Советского Союза в идеологической войне. Среди российских интеллектуалов возобладало убеждение, что все лучшее, новое и передовое идет к нам с Запада.

К ПРОБЛЕМЕ ОБЪЕКТИВНОСТИ

Может создаться впечатление, будто в угаре «холодной войны» противники перестали обращать внимание на принцип научной объективности ради того, чтобы всеми средствами, включая запрещенные, утверждать достоинства своей позиции.

Однако было не совсем так. В. В. Белоусов, например, в своей фундаментальной работе «Основы геотектоники» (1975) вполне объективно и подробно рассказал о новой глобальной тектонике. И даже признал, что она «привлекла наше внимание к кругу новых вопросов, изучение которых будет продолжаться...». Он справедливо отметил: «В самой прямолинейной логике новой концепции содержится определенная подкупающая с первого взгляда красота».

Все основные статьи апологетов плитотектоники в нашей стране публиковались без существенных промедлений. Кроме того, были изданы соответствующие солидные сборники («Проблемы перемещения материков», 1963; «Проблемы глобальной тектоники», 1973; «Новая глобальная тектоника», 1974, и др.).

А вот популяризаторы предпочитали писать, драматизируя ситуацию, о гонениях на научное инакомыслие в СССР (или намекать на это). В таких случаях припоминали подавление генетики и кибернетики (хотя и в этих случаях все было непросто).

Никто не запрещал у нас новой глобальной теории. К ней относились — даже научные противники — достаточно объективно...

Впрочем, так было до начала «перестройки». А на гребне «демократизации и гласности» академик В. Е. Хаин написал, имея в виду пли-тотектонику: «Ныне во всем мире она завоевала статус ведущей геологической теории... И только в нашей стране новая теория была встречена настороженно, а поначалу в некоторых кругах даже враждебно... До сих пор печатаются резко направленные против тектоники плит статьи, книги». А причину такого недопустимого, на его взгляд, положения объяснил так: «Сталинский период воспитал в нас убеждение, что все новое и передовое должно обязательно родиться в нашей стране».

Вот и решил уважаемый специалист сделать пируэт, перевернуться и занять прямо противоположную позицию. В результате — закрикива-ние студентами МГУ обстоятельных и корректных доводов В. В. Белоусова в защиту традиционных тектонических идей, а также замалчивание почти всей нашей прессой замечательных достижений отечественной науки и техники, связанных с рекордным сверхглубоким бурением на Кольском полуострове.

Показательно и то, что статья Хаина, охаивающая отечественную науку, была опубликована в тогдашнем органе ЦК КПСС газете «Правда». Выходит, высшие партийные идеологи благословили курс, взятый Хаиным. Судя по всему, так проявилась в науках о Земле политическая линия Горбачева — Яковлева.

А ведь ни для кого не секрет, что советским геологам принадлежат крупнейшие достижения, которые поставили нашу страну на передовые позиции в деле разведки и добычи минеральных ресурсов: залежей железных руд Курской магнитной аномалии, золота Колымы, алмазов Якутии, редких металлов Забайкалья, нефти Татарии и Западной Сибири... В кратчайшие сроки, в труднейших условиях в пределах обширнейших пространств СССР удалось сделать эти открытия только потому, что были разработаны соответствующие теоретические основы, а также создана эффективная геологическая служба.

КТО ПОЖИНАЕТ НАУЧНЫЕ ПЛОДЫ?

Было бы неверно утверждать, что результаты, полученные благодаря Кольской сверхглубокой скважине, пропадают втуне. Пять лет назад профессор из ФРГ К. Фукс, президент Международной комиссии по литосфере, признал: «В Кольской сверхглубокой были сделаны неожиданные открытия, и это очень большая помощь для исследователей земных недр... Глубинные исследования, проводимые в России, дали импульс для инициирования работ в этом направлении во всем мире».

Странная получается картина: иностранные специалисты высоко оценивают наше достижение и учитывают его в своей работе, а у нас настойчиво навязывается сомнительная зарубежная гипотеза, которая противоречит ему.

Между прочим, еще в шестидесятые годы энтузиасты плитотектоники уверяли, что благодаря их глобальным моделям будут обнаружены богатейшие месторождения полезных ископаемых. И каков результат? За последние 35 лет никакими геологическими открытиями сторонники «новой глобальной тектоники» похвастаться не могут. И это несмотря на то, что в их распоряжении — превосходные космические снимки Земли (а для сопоставления и других планет), результаты зондирования дна Мирового океана и многие другие материалы новейших исследований земной коры.

Вспомним, что в нашей стране в труднейших условиях с минимальными техническими средствами еще в первой половине XX века за те же 35 лет были сделаны замечательные и разнообразные геологические открытия. Так какие же теоретические представления более верные: прежние, столь плодотворные, или новомодные — бесплодные?

...Безусловно, одна скважина, даже рекордная по глубине и уникальная по проведенному комплексу научных исследований, еще не дает основания судить о строении и динамике литосферы на всем земном шаре. Однако она подтверждает одни геологические теории и опровергает другие. С этим нельзя не считаться.

Она доказала, что глобальные модели, построенные на основе геофизического зондирования недр, существенно расходятся с действительностью. То, что считалось «базальтовым слоем», оказывается — по крайней мере в ряде регионов — все той же преображенной в глубоких недрах толщей, которая некогда формировалась в биосфере. Земная кора живет активно даже в тех районах, которые прежде считались инертными. В ней постоянно идут сложнейшие метаморфозы, в результате которых образуются великолепные кристаллы и рудные залежи.

Перемещаются ли материки. По-видимому, да. Но движущие силы и механизм этих горизонтальных перемещений остаются загадкой. Новая глобальная тектоника плит не раскрывает, а лишь запутывает ее.

Означает ли все это, что данную гипотезу следует безоговорочно отбросить? Нет. Океаническая земная кора, возможно, действительно напоминает систему плит. Hо континентальная — ни в коем случае. В ней происходит постоянный обмен веществ, действуют круговороты минерального вещества, идут сложнейшие тектонические процессы.

Все это доказывает Кольска сверхглубокая. Идеи, которые она подтверждает, в настоящее врем замалчиваются или отвергаются. И трудно понять, что это: результат низкой культуры мышления, научно-политических игр, сознательного обмана? Или сказывается и то, и другое, и третье?

Рудольф Баландин

На главную