|
ПОЧЕМУ АМЕРИКАНЦЫ ВСЕГДА ПОБЕЖДАЮТ?
http://www.contrtv.ru/common/363/
Развал СССР, бархатные революции в странах Восточной Европы, страны СНГ…
Свежие примеры: Милошевич, мулла Омар, Хуссейн, Шеварднадзе, Абашидзе и проч.
Все эти великие волевые, харизматичные мужчины контролировали СМИ, были авторитетными лидерами, которые имели огромный административный ресурс. Но они теряли популярность, а потом, все сыпалось в несколько дней, как карточный домик. Последний пример: лидер Аджарии — Абашидзе. Князь, род которого правил в Аджарии, говорят, несколько СТОЛЕТИЙ, человек с огромным авторитетом, он контролировал все административные ресурсы, весь бизнес, все СМИ. Он потерял все в течение месяца.
Если посмотреть на действия всех общественных организаций, фондов, институтов, экспертов, и действия противостоящих им административных ресурсов, то возникнет замечательное сравнение…
Представьте, что вы закованный в броню рыцарь, в шлеме, вышли в чистое поле сражаться, ждете, когда на конях приедет неприятель, когда покажутся его стройные ряды. Вместо этого на горизонте показывается туча, но не туча всадников, а туча каких-то насекомых. И эти не то мухи, не то мошки, не то саранча начинают влетать и влезать в ваши смотровые щели, жалить глаза, заползать за воротник. Вы начинаете крутиться волчком на месте и отбиваться, хлопать себя своими же железными рукавицами по железным же латам, отбрасываете с досады меч, сдираете с головы шлем, чтобы отплеваться от набившихся в рот мошек, а облако, почувствовав голую плоть, еще больше впивается, жалит, еще больше залазит в открывшуюся горловину. Вы издаете нечеловеческий крик отчаяния и падаете на землю, стонете, катаетесь, давите, пока не выбьетесь из сил и не помрете от укусов, и долго еще саранча будет копошиться и доедать свежее кровавое месиво.
Новые принципы управления.
Когда у «Большого Человека» возникает нужда в крупном проекте, стоимостью, например в сотню миллионов долларов, когда возникает тема выборов, или контроля над крупной территорией, то «Большой Человек» в первую очередь начинает думать о том, на кого он в этом деле может положиться. Шутка ли? Сотня миллионов долларов? Или целая предвыборная кампания, от которой зависит вся жизнь? Или контроль над целой республикой или стратегически важным регионом? Как доверить такие деньги и такую ответственность неизвестно кому? Поэтому всегда ищется тот, кто потянет проект, лидер, человек , которому можно доверить огромные средства и власть. Или же опора идет на того, кто уже есть и кто уже нечто контролирует. Тогда с ним завязывают все более тесные контакты. Для «Больших Людей» все совместные попойки, все походы в баню, встречи с женами и детьми это не отдых, а самая главная работа. Они тестируют друг друга, проверяют жизненные цели и ценности, думают, можно ли доверять или нельзя. Здесь действует великий принцип: семь раз отмерь – один отрежь!
Все вышеописанное безнадежно устарело.
Это СТАРЫЙ патерналистско-фундаменталистский подход.
«Современный Американец» не будет искать еще одного «Большого Человека» и семь раз отмерять… Он сформулирует задачи, кинет клич специалистам по их решению о том, чтобы они готовили различные проекты, а сам даже не будет загружать свою голову мрачными мыслями. Все равно один он не придумает столько, сколько ему придумает куча специалистов.
Когда 333 специалиста принесут 999 проектов, каждый из которых по-разному, но, в общем и целом, играет на решение одной великой задачи, «Современный Американец» выберет из 999 проектов 665 самых лучших, раздаст каждой из 333 команд специалистов по10-20 тысяч долларов и просто ЗАБУДЕТ про все.
Он проснется уже тогда, когда цели будут достигнуты, а его верные легионы саранчи принесут ему победу на блюдечке с голубой каемочкой.
Ну, как же так, возникает возражение: А если все эти малознакомые, непроверенные специалисты, да к тому же оставшиеся без контроля, просто-напросто окажутся некомпетентны, или, еще того хуже окажутся жуликами, проходимцами? Что тогда? На этот вопрос ответ будет дан ниже.
А вот, что будет тогда, когда «Большой Человек» положил все яйца в одну большую корзину, доверил все одному и потом оказалось, что этот Второй Большой Человек оказался негодяем и коварным предателем или просто некомпетентным (так как его компетенция — быть Большим Человеком, а не решать специальные вопросы). А будет после этого большая трагедия на всю жизнь и провал всего проекта.
Теперь вернемся к «Современному Американцу». Ну, и что, если 33 из 333 команд специалистов просто оказались некомпетентными или же проходимцами? В общем раскладе это мало что меняет. Не на них все держится. Допустим еще 33 команды просто выполняют видимость работы, а не отрабатывает вложенных денег? Ну, и что, видимость – значит, сделана часть работы. Просто в следующий раз ИХ уже не позовут. И они знают, что их не позовут. И это огромный стимул на самом деле работать добросовестно и компетентно. Есть и другие, внутренние стимулы. А именно, то «свежее мясо», которое достанется после того, как цель будет достигнута. Например, американский фонд раздает гранты по 20 тысяч долларов на проекты по свержению авторитарного режима в Белоруссии. Можно, конечно, написать проект, взять 20 тысяч долларов и убежать. Никто тебя искать не будет. Но большинство рассуждает иначе: Все равно рано или поздно режим будет свергнут. Кому достанется 10 млрд. долларов активов, которые еще не приватизированы? Кто получит все должности и всю славу? Кто стоял у истоков борьбы, кто делал оппозиционные газетки. Поэтому они берут 20 тысяч долларов грант у американцев, но делают гораздо больше. Они стоят в пикетах, не спят по ночам, сидят в тюрьмах. Они работают за идею. Идею получить имидж главного борца и взять свое сполна после победы.
Так вот, энтузиазм таких с лихвой перекрывает оппортунизм и нечестность некоторых. Из 333 команд большинство будет работать на «пять с плюсом», и только некоторые окажутся мошенниками.
И все же можно возразить. Все равно у каждого подхода есть свои плюсы и минусы. Можно, дескать, действовать и так, и этак. Ответ: НЕТ! КАТЕГОРИЧЕСКОЕ НЕТ!!!
Фундаменталистско- патерналистский-пирамидально-функциональный принцип в действии
Как поступает обычно «Большой Человек»? Он строит пирамиду по функциональному принципу. Разберем это подробнее, потому что дьявол прячется в деталях.
Разберем на конкретном примере , например, предвыборной кампании, что происходит в штабах и как по-разному строится работа.
Все знают, что на кампании надо: 1. Выпускать газету 2. Выпускать ролики 3. Выпускать буклеты и листовки 4. Организовывать концерты 5. Организовывать встречи 6. И много чего другого.
Но мы для простоты возьмем только 5 направлений и покажем, что даже в этом простом варианте возникает чудовищная неразбериха, если придерживаться функционального — пирамидального принципа.
Выпуск газеты требует: А) выдать задание Б) финансы, В) работу райтеров по написанию, Г) верстку, Д) контроль юристов Е) печать в типографии , Ж) транспортировка, З) распространение
Выпуск роликов: А) выдать задание Б) выдать финансы, В) работа райтеров и креативщиков, Г) производство, Д) контроль юристов Е) размещение, Ж) мониторинг
Буклеты и листовки: А) выдать задание Б) финансы, В) работу райтеров по написанию, Г) верстку, Д) контроль юристов Е) печать в типографии, Ж)Транспортировка тиража, З) распространение
Концерты: А) задание Б) финансы, Б) предварительная организация, договорная работа юристов В) работа райтеров по написанию текстов агитации и выступления Г) проведение, Д) написание информационных материалов райтерами, Е) контроль юристов, Ж) размещение
Встречи: А) план-график, задание Б) финансы В) предварительная организация, В) Договорная работа юристов, Г) написание речей райтерами Д) проведение мероприятия, Е) написание информационных материалов для размещения, Ж) контроль юристов, З) размещение, З) мониторинг
Легко можно заметить, что в каждом случае выполняются почти идентичные функции. Везде есть юристы, есть размещальщики, есть те, кто выдает задания, есть производственная или организационно-менеджерская работа, есть райтеры. Возникает искушение, ради ЭКОНОМИИ, объединить все функции по принципу сходства и расписать структуру штаба таким образом:
Идеологический отдел (все придумывает и дает всем задания) Отдел райтеров и пресс- служба (пишут все материалы) Юридическая служба (следят за корректностью) Отдел размещения (все размещают в СМИ) Транспортный цех (доставляют всех) Финансисты и бухгалтеры (все финансируют) Отдел мониторинга (отслеживают публикации, осуществляют контроль, следят за рейтингами) Организационный отдел (обеспечивают организационную работу, руки и ноги) Отдел распространений (так называемая почтовая сетка) Отдел производства (полиграфия, или, например, видео) И так далее.
Просто красота!
Если еще это все изобразить на большом листе ватмана и повесить в кабинете, то просто глаз невозможно отвести.
На самом деле, НИКТО НИ ЗА ЧТО конкретно не отвечает. На самом деле, возникают огромные трансакционные издержки, потому, что надо постоянно звонить на каждом этапе в разные отделы, искать ответственного и проч. По ходу кампании возникает масса авралов и нестыковок всех этих служб. Отношения между начальниками и сотрудниками обостряются до предела, если что-то не выходит вовремя и срываются, все выгораживают себя и ищут козлов отпущения.
Типичная история: Встреча кандидата, он звонит идеологам и спрашивает, что ему говорить, идеологи в это время дают задание на газету, но отвлекаются и звонят райтерам с требованием написать речь для встречи с учителями. Райтер отвечает, что он занят листовкой, возникает необходимость принять решение: что важнее, текст для кандидата или листовка под которую уже заряжена типография и разносчики. Какое бы решение не было принято, он будет виноват. Допустим, он решил, что надо дать райтеру писать листовку, а речь стал писать сам. Но из-за этого он не отследил выдачу задания на газеты, возникли проблемы с юристами, он звонит им, но они в это время заняты договорами на концерты, так как нет помещения, а уже приехали звезды- музыканты и оборудование. И так далее.
Можно возразить, но мы же нарочно с самого начала в этом примере допустили, начальную нестыковку, что у кандидата нет речи на завтра, а если бы она была, и все выполняли свои обязанности, то такой ситуации не возникло бы. Не будем утопистами!!! Такие ситуации были, есть и будут всегда. И плохо то, что один сбой дает сбой по всей системе.
Почему?
Послушаем математиков
Данный бардак имеет математическое обоснование. В теории систем существует понятие комплексности. Иначе говоря, мы можем сосчитать количество операций, если все взаимодействуют со всеми с различной динамикой.
Итак, комплексность для системы из 10 вышеназванных отделов: Комплексность равна 1 умножить на 9 (один с девятью взаимодействует), прибавить 1 умножить на 8 (второй отдел с девятью взаимодействует, но умножаем на 8 так как в 1 отделе одно взаимодействие уже посчитано), прибавить 1 умножить на 7 (третий отдел взаимодействует с 9, но пишем 7, так как в первых два отдела два взаимодействия включены) далее прибавить 1 умножить на 6 (та же причина), далее прибавить 1 умножить на 5, далее прибавить 1 умножить на 4, прибавить 1 умножить на 3, прибавить 1 умножить на 2 и, наконец, прибавить 1 умножить на 1 .
Далее умножим все это на динамику то есть на 5 (ведь отношения могут быть 1)частые, 2) довольно частые, 3)средние, 4) довольно редкие, 5)редкие
Итак, К=((1х9)+ (1х8)+(1х7)+(1х6)+(1х5)+(1х4)+(1х3)+(1х2)+(1х1)) х 5 =225
Совокупная комплексность пирамиды из 10 отделов равна 225!!!
Способности человека по обработке информации ограничены 7 плюс минус 2 логических элемента!!!
То есть если за все этой системой будут следить 10 человек, и они не будут делать ничего другого, кроме как следить и разбираться, то даже если они семи пядей во лбу, и то они смогут иметь совокупный ресурс (10 умножим на 9) = 90
90 против 225!!!
При этом между этими 10 начальниками возникает своя комплексность с динамикой, так как там между всеми и каждым могут быть хорошие, средние, плохие отношения. А значит за этими 10 надо ставить еще 10 и так далее до бесконечности.
Чисто математически доказывается, что даже такая простейшая система на самом деле представляет из себя неконтролируемый хаос!!!
Что это означает на практике? В мутной воде, кто-то будет ловить рыбку (халявить), а кто–то будет работать больше и перегорит. Всегда к тому же есть возможность при любом конфликте все запутать, и никто не разберется. «Это виноваты юристы!» А юристы говорят: «нет, это размещальшики!», а размещальщики валят на райтеров, а те на идеологов…
Наказываются невиновные, награждаются непричастные. Кто-то выслуживается, кого-то выгоняют, кто-то работает на износ, кто-то лениться.
Все в целом работает плохо, все на нервах, все измучены и, в конце концов – проигрывают! На рисунке все эти штабы, клеточки, функционалы выглядят очень ясно, красиво, стройно, упорядочено. В кампании – это хаос!!!
Ну а теперь с ужасом представьте, что на самом деле в кампании не 5 проектов как мы взяли в начале, а все 25 и функционалов и отделов не 10, как мы считали а, 20 (всякие контрпропаганды, нападающие юристы, фондрайзеры, безопасность, штабы подставных кандидатов и кандидатов–союзников и проч.)
Представьте, что спонсор задержал деньги на пару дней, представьте, что хакерской атакой на 1 день выведены из строя все компьютеры в цехе райтеров. .. А ведь на каждый отдел замкнуты все системы.
Победить при такой системе можно только в случае, если у соперника система работает так же, только еще сложнее и менее слаженно.
Все выборы, где идет война одной пирамиды против другой, это борьба слепого с безногим, то есть одного инвалида против другого, и часто к победе приводит случай.
Американцы же полностью отказались от подобно подхода и поэтому они всегда, в конце концов, выигрывают!!!
Принцип «спагетти»
Если взглянуть на тарелку спагетти, то кажется, что это сплошное месиво-хаос. Но, стоит потянуть за одну макаронину и она вытянется от начала и до конца. И так же все остальные. Сегодня сотни передовых корпораций мира, входящих в «500 самых богатых кампаний» работают по принципу спагетти. Как самый прогрессивный его рекомендуют все гуру менеджмента.
Принцип спагетти — прост, это «проектный» принцип работы. Это просто отказ от отделов созданных в соответствие с функциями и переход к отделам, отвечающим за цепочку действий.
Простейший пример: снова выпуск газеты. Выпуск газеты требует: А) выдать задание Б) финансы, В) работу райтеров по написанию, Г) верстку, Д) контроль юристов Е) печать в типографии, Ж) транспортировка, З) распространение.
За все за это отвечает одна команда. Она защитила свой проект и свою концепцию в высшем штабе. Она получила раз и навсегда источник финансирования либо грант. Она, эта команда, сама находит райтеров, сама находит юристов, типографию, транспорт, распространителей. Она никому не звонит ни в какой штаб, и ни в какой юридический отдел. Она не ищет по полдня какого-нибудь начальника транспортного цеха, чтоб решить какую-нибудь элементарную проблему перевозки. Она, эта команда, ни с кем не взаимодействует. Только руководитель взаимодействует и только с «высшим штабом» для корректировки задания. Зато этот руководитель головой отвечает за этот конкретный проект!
В «цепочке» каждый отдел взаимодействует только с соседним, и только руководитель взаимодействует со всеми. Можно посчитать, что Комплексность будет равна: К=((1х7)+(1Х2)+ (1х1)+(1х1)+(1х1)+ (1х1)+(1х1))х2 (хорошие отношения или плохие отношения)= 28.
То есть три человека способны абсолютно полностью справляться с этой системой. Начальник и пара заместителей. Проект абсолютно управляемый и прозрачный. Он может работать в любой, даже самой жесткой конкурентной, авральной среде.
Поскольку между проектами нет взаимодействия, то их можно выстраивать хоть 1000 штук. То есть не смотря на то, что в кампании будут задействованы огромные людские и финансовые ресурсы, транзакционных издержек нет. Понятно, кто за что ЛИЧНО отвечает. Провал одного проекта или его временная остановка – не сказывается на других. Все мобильно.
Как все это контролировать из центрального штаба? Очень просто. На одного начальника- члена Политбюро, вешается 7 плюс минус 2 проекта и он их контролирует. Это только в том случае, если он занимается ими постоянно.
Если же он, как сейчас принято в Америке, просто курирует или же работает по принцип «запустил и забыл», то он может запускать и вести и 70 проектов месяц.
Как осуществлялось руководство в штабах, организация которых была самой современной и самой эффективной (победной) из тех более 200 кампаний, в которых я участвовал? Организовывался штаб, политбюро, своего рода приемная комиссия.
1) Она объявляла тендер для экспертов на аналитику кампании , на ее стратегию, на постановку основных целей. Оплачивала им их работу. Заслушивал различные мнения.
2) После того, как общие цели становились очевидны, она созывала команды пиарщиков и консультантов, полевиков, шоу-менов, рекламистов и проч. И объявляла тендер на проекты, которые ведут к таким –то и таким-то целям. Зачем Политбюро , то есть нескольким человекам все выдумывать самим, а потом заставлять тупых исполнителей делать нечто им неродное, за что у них не болит душа? Политбюро все равно не заменят мозгов огромного числа специалистов.
3) Далее команды приносили огромное количество проектов.
4) Комиссия (штаб) отбраковывала только самую незначительную маразматическую часть. Все шло в дело, раз кто-то считает, что нечто сработает, то значит, есть категория людей на которых это действительно сработает.
5) Лучшие проекты финансировались по –полной. Средние- в половину. Худшие- по минимальной ставке. Но никому не отказывали. Так, на кандидата начинало пахать несметное количество людей. Это те тучи саранчи, которые съедают соперника (пример в начале доклада)
6) Все финансирование делилось на два транша. Один в начале- на запуск. Второй в средине. Если результаты не впечатляли, людей переводили на другие проекты.
7) Штаб (политбюро) всю кампанию ничем не руководил, никуда не звонил, не нервничал, не давал никому нагоняи, он только наблюдал, как стая команд разделывается с соперником и рвет его на куски. А также, естественно, со всех сторон, разными небольшими силами организует мощную общественную волну вокруг своего кандидата.
Там, где менеджмент осуществлялся подобным образом, были не просто победы, были электоральные чудеса, то есть победы заведомо непроходных кандидатов против тех, кто считался незыблемым.
Да, конечно, можно побеждать и действуя не проектным, а пирамидально- функциональным способом. Но только против того, кто тоже действует пирамидально –функционально.
Кто виноват и что делать?
Меня спрашивают: почему сдали Абашидзе? Они там что, все предатели? Их всех купили? Нет, все хуже. Они некомпетентны. Они не умеют побеждать. Не по Сеньке шапка. Логика «предательства»- это логика ставки одного «Большого Человека» на другого «Большого Человека», только тут работают категории «доверия и недоверия».
«Современному менеджеру» не нужны заплесневелые банно-водочные «Ты меня уважаешь? Ты меня не предашь?». «Современный менеджер», (если бы хоть один был такой в Кремле!!!) давно бы объявил тендер среди 300 команд пиарщиков на следующие проекты:
1) Уничтожение идеологической, информационной и культурной базы сепаратизма и терроризма в Чечне. Общая сумма- 100 млн. долларов (копейки в сравнении с тем, что туда сейчас идет по–глупому). Максимальный вес одного проекта (стоимость )- 50 тысяч. И ему бы написали 10000 таких проектов из которых 2 тысячи проектов можно было бы запустить и за год там все перевернуть.
2) Защита прав русскоязычных в странах Балтии. Общая сумма- 10 млн. долларов. Вес проекта- 20 тысяч долларов. И сотня пиар- фирм и фондов кинулась бы писать эти проекты, а потом 500 каких-то правозащитных фондов, газет, комитетов граждан и проч. пили бы ежедневно кровь из балтийского руководства!
3) Разжигание русофильских настроений в Грузии (Украине и во всех других странах бывшего СССР). Общая сумма- 50 млн. долларов( на каждую страну). Максимальный вес проекта-25 тысяч И начали бы выходить книги , печататься газеты, работать фонды и комитеты, разноситься листовки, забрасываться камнями местные националисты.
А сколько можно сделать в Европе по чеченскому вопросу? Там все их общественное мнение можно переформатировать. А разве не можем мы проводить свою линии в горячих точках?
Наше правительство в бюрократическом угаре не понимает, что главную силу всех правительств представляют НЕ-правительственные организации (non-goverment organizations) Да, нашим бюрократам они доставляют хлопоты. Да , они надоедливы. Ну, так зачем их душить, раз они так эффективно умеют надоедать и пить кровь (и это проверенно на собственной шкуре), напустите их на врагов!
Матвейчев О.
|
